Mutilée

Humbert G.
oui!!! bravo!!! 5*****

jennyfer37
J'aime bcp la pose, ce regard et un traitement très original 5*

Ormiga
très expressive Sophie! Photo qui me dérange => 4*

FORTUNA
De la "Belgian touch pornographique", je dirai. C' est frontal, froid, numérique. La pose "mains sur les cuisses" est digne des pires débutants, Belges ou non ; la mine, "tristement surjouée", démontre une faiblesse dans la direction du modèle, quand à la mise en scène façon Toutankamon... je n' en comprends pas la motivation, donc l' intêret. Quel est l' intêret en effet, pour nous, spectateurs, de savoir que "la jeune fille est mutilée", et de la voir avec ce bandage ? La photographie postée est elle pretexte à nous interroger sur le pourquoi des blessures ? Non La photographie postée est elle pretexte à nous interroger sur la violence des accidents de la route -qui peut-être a causé la blessure ? Non La photographie postée est elle pretexte à nous interroger sur l' opportunité de la chirurgie plastique mamaire chez une jolie jeune fille de 19 ans ... qui peut-être est responsable du bandage ? Non En fait, la photographie postée n' interroge nullement notre intelligence, elle nous montre à voir une fille bandée, violenté par la puissance d' un éclair de flash, de la manière la plus crue possible. Ce nu est gratuit, les bandelettes un "truc" qui aucunement ne fait sens, bien au contraire. Il n' y a pas volonté esthétique, pas de volonté de faire sens en créant du discours, nan nan : smplement le désir de nous montrer des bandelettes sur des seins. Je trouve cette image obscène et terriblement pornographique, car même si le sexe n' est pas montré, je me sent VOYEUR... et je sens la modèle VICTIME, sous l' emprise de mon regard de voyeur. Elle me fait pitié, on a envie que son calvaire cesse... et ces 699 séances interminables avec. C' est en effet aussi pour moi une "photo de voyeur"... en ce sens où il n' y a ni questionnement, ni hors champs, ni histoire. Une fois encore, une image sans fond, sans fondements. Gratuite, en somme. On montre de la chatte pour montrer de la chatte, mais sans s' interroger sur les motivations de cette exhibition. J' aurais en effet aimé lire dans cette image des motivations, par exemple sociales ou psychologiques. Il n' y a rien d' autre qu' une fille nues et bandée, pas de reflexion, pas d' imaginaire, pas de sensibilité, pas de regard. L' Art photographique a toujours à voir avec un point de vue : désolé, mais je ne vois ici que le point de vue... d' un matteur, pas d' un artiste. L' image est voyeuriste, terriblement voyeuriste, bien plus que l' image d' un sexe féminin aux lèvres écartées. J' ai honte de regarder cette image, je n' en peux plus : je courre éteindre... cette "télé".

yves Pirard
fortuna tu ne te repose j'amais avec des commentaires primaires

Christian Cabrol
Je n'en comprends pas le sens. Cette photo nous montre une poitrine généreuse, certes bandée mais pas le moins du monde mutilée (il n'y a même pas de sang sur les bandages). Désolé, mais je n'avale pas la pillule. Est-ce parceque vous m'aviez habitué à bien mieux de votre part ??????

patrick MONOT
Sois plus simple Fortuna!!!!

fouga
Peut on avoir l'avis de l'auteur sur cette photo dans le cadre résumé? Moi je trouve que cela attire le regard - le regard est une chose que l'artiste doit faire attirer au public - chose que François a su faire. on aime ou on aime pas a chacun ses gouts. Ce que l'on doit faire c'est respecter l'artiste. Avant de s'acharner sur des commentaires, demandons à l'artiste. Moi je dis bravo François. *************